Réchauffement Climatique et Décroissance Volontaire.

La légende du colibri

2007-06-21T07:36:31+02:00

« Un jour, dit la légende, il y eut un immense incendie de forêt.
Tous les animaux terrifiés et atterrés observaient impuissants le désastre.
Seul le petit colibri s’active, allant chercher quelques gouttes d’eau dans son bec pour les jeter sur le feu.
Au bout d’un moment, le tatou, agacé par ses agissements dérisoires, lui dit
« Colibri ! Tu n’es pas fou ! Tu crois que c’est avec ces gouttes d’eau que tu vas éteindre le feu ?! »
Le colibri lui répondit alors :
«Je le sais, mais je fais ma part ».

Telle est notre responsabilité à l’égard du monde car nous ne sommes pas totalement impuissants si nous le voulons bien.

Terre et humanisme

Augmentation alarmante des taux de CO2

2007-05-23T14:25:19+02:00

Selon une étude publiée par les Proceedings of the National Academy of Sciences, (PNASProceedings of the National Academy of Sciences (DOI: 10.1073/pnas.0700609104) ), les émissions de CO2 ont augmenté dans le monde de manière alarmante entre 2000 et 2004, à un rythme trois fois supérieur à celui des années 1990

L'étude montre que les
émissions de CO2 ont augmenté plus vite que dans le pire scénario envisagé
par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec).

L'accélération d'émissions de CO2 est particulièrement importante dans les pays en développement dont l'économie progresse fortement, en particulier la Chine, où l'augmentation des émissions de CO2 est surtout le reflet de l'augmentation du produit intérieur brut par habitant.

Comme le dit Theodore Monod:

"Le peu, le très peu que l’on peut faire, il faut le faire quand même."

Chiffre du jour

2007-04-19T08:48:30+02:00

Ecosystemes :

- 20 a 30% des espèces végétales et animales sont menacées d'extinction si la température mondiale augmente de 1,5 a 2,5°C (par rapport a 1990)

Ca fait mal...:-(

2007-02-19T09:21:59+01:00

Suite à une série de commentaires qui n'apportent rien au débat, j'ai estimé utile de supprimer cette note et ses commentaires.

On pourra peut être qualifier cet acte de censure, mais ce blog n'est pas fait pour débattre de l'existence ou non du dérèglement climatique, ni de la pertinence des modèles climatiques.

Nous partons du principe ici,

que le dérèglement du climat existe,

que l'homme est responsable de son amplitude,

que nous devons réagir pour ne pas aggraver la situation.

Ce blog, dérèglement climatique et décroissance volontaire est ouvert au dialogue constructif, aux échanges de solutions.

Merci.

Elle a tes yeux.

2006-09-20T13:47:23+02:00

Imge extraite du site adbuster.org

Nourri.

2006-09-20T13:44:15+02:00

Imge extraite du site adbuster.org

No comment

2006-09-20T13:44:34+02:00

Imge extraite du site adbuster.org

UNICEF....et l'eau.

2006-06-06T16:02:34+02:00

Tous les détails de l'opération est sur le site UNICEF. Mais voici quelques extrait de la façon dont cela se passe.

"Le programme a été lancé dès janvier 2006 dans certains villages du Niger. Grâce à un premier don de Volvic, l’UNICEF a organisé sur place le forage des premiers puits permettant ainsi de fournir l’accès à l’eau potable à 8000 Nigériens.

Volvic et l’UNICEF vous proposent aujourd’hui de vous engager avec eux pour poursuivre ce programme et fournir de l’eau potable à un plus grand nombre de personnes. Notre ambition est de toucher 8000 personnes supplémentaires grâce à vous.

Pour chaque litre d'eau vendu, Volvic s'engage à financer 10 litres d'eau potable supplémentaire au Sahel.

La mécanique est simple :

Le simple fait d’acheter des bouteilles d’eau nature suffit, il est inutile d’envoyer une preuve d’achat ou un ticket de caisse pour que votre achat contribue au programme.

Toutes les bouteilles et tous les packs Volvic nature vendus en France métropolitaine entre ces dates participent au programme, même si elles n'en portent pas la mention sur l’emballage."

Je ne sais que penser de cette opération que je qualifirais de publicitaire.

Je ne crois plus à la générosité désintéressée. Si la célèbre marque organise cette opération , c'est que cela lui rapporte!

Pour ma part, notre famille ne consomme que l'eau du robinet, même si elle a "un goût" !

L'eau en bouteille coûte très cher au porte monnaie, mais aussi à l'environnement:

Fabrication et recyclage (quand le trie est fait) des bouteilles en ~~pétrole~~ plastique et de leurs emballages, transports des bouteilles aux magasins en camions!

Pour moi, tout cela est une abération.

Maintenant, les gens qui vont acheter de l'eau en bouteille, vont avoir le sentiment de faire une bonne action! Mais pas celui d'être manipulés.

Par contre, des milliers de personnes qui se trouvent confrontées à la sécheresse, en grande partie à cause du dérèglement climatique, donc à cause de nous, auront de l'eau potable!
On ne peut pas faire de repproches à UNICEF!

Le29/03/06.

Ajout du 6/06/06:Lu aujourd'hui dans le journal de la décroissance:

" L'entreprise d'eau minérale Volvic lance l'opération "1 litre pour 10 litres".

Chaque fois que vous polluez en achetant une bouteille de plastique au lieu de prendre l'eau au robinet, Volvic s'engage à puiser de l'eau dans le desert du Sahel pour les Nigérians.

Le tout avec la compromission de l'unicef. Les publicitaires sont des gens extraordinaires: ils font passer un acte polluant pour une bonne action.

Pourquoi nous ne soutenons pas « Défi pour la Terre »

2006-05-31T17:17:29+02:00

Pourquoi nous ne soutenons pas « Défi pour la Terre ».

Courant mai, nous avons reçu un message de la Fondation Nicolas Hulot qui nous proposait un échange de liens pour soutenir leur campagne Défi pour la Terre. Voilà notre réponse.

Bonjour.

Cela fait maintenant plusieurs années que nous cherchons à alerter nos concitoyens sur les dangers du réchauffement climatique, et plus nous nous investissons dans ce combat, plus nous nous rendons compte que le temps nous est compté : début 2005 et début 2006, à Londres, 2 rapports successifs ("Relever le défi du climat" et "Éviter un changement climatique dangereux") estiment qu'une élévation de la température de plus de 2° [nous en sommes déjà à plus de 0,6°] entraînera le climat dans un processus irréversible. Pour avoir une chance d'éviter cela, la concentration en CO2 de l'atmosphère ne devrait pas dépasser 450 ppm [nous en sommes à 380ppm avec une augmentation d’environ 2ppm ces dernières années], ce qui nécessite de faire décroître les émissions mondiales en GES avant 2015.

Dans ce contexte, il est effectivement plus que temps que le public soit le plus largement possible informé, et votre campagne y contribue pour une grande part. Malheureusement, les inerties misent en oeuvre, que cela soit au niveau de la biosphère (par exemple, les océans ont commencé à se réchauffer et continueront encore un moment, quoi qu’il arrive) comme au niveau humain (par exemple, renouveler un parc automobile demande une quinzaine d’années), ne permettent pas les demi-mesures. Il est donc clair que le particulier, responsable directement de près de 50% des émissions de CO2 (habitat, transport) et indirectement du reste, doit chercher immédiatement à faire passer ses rejets individuels en dessous du seuil des 500 kg équivalent carbone annuel, si l’on veut simplement arrêter de saturer l’atmosphère.

Or, passer de 2 tonnes à 500 kg demande de diviser par 4 nos émissions en gaz à effet de serre, alors qu’au plus fort de la crise pétrolière des années 70, nous n’étions parvenu à réduire notre consommation énergétique que de 30% ! Qui plus est, les émissions françaises font parties des plus faibles (pour les pays occidentaux), les Allemands devant diviser par 6 les leurs, les Américains par plus de 8.

Nous sommes donc intimement convaincu que la seule voie qui permettra à nos enfants d’avoir un minimum de prises sur leur avenir, passe par un changement radical de notre vie quotidienne. Et ce changement ne pourra pas reposer sur la technologie tant que le moteur de notre société reposera sur la consommation, tout simplement parce que la démultiplication des consommateurs (nous sommes 1,2 milliard d’occidentaux alors que les pays émergeants comptent plus du double d’habitants) annulera d’office tous les éventuels gains écologiques réalisés par le « progrès ». Nous devons donc nous orienter résolument vers un modèle reposant sur la sobriété, ce qui ne pourra pas se faire tant que la publicité cherchera à nous convaincre en permanence que « consommer, c’est vivre ».

Il nous est donc impossible de nous associer à votre démarche tant que celle-ci sera sponsorisé par des médias privé, comme TF1, ou de grandes marques commerciales, comme Loréal ou Leclerc (Marques repères), puisque le but implicite de leur soutien est de nous faire croire que nous pourrons sauver notre planète tout en continuant à augmenter notre consommation. Votre action va donc, au mieux, inciter un certain pourcentage de la population à accomplir quelques gestes symboliques qui leurs donneront bonne conscience, annihilant ainsi tout espoir de les voir remettre en cause un mode de vie qui tue la vie.

Même si cela est dur à dire, nous ne sommes pas en train de partir en croisade pour une quelconque œuvre de charité, mais nous entamons un combat pour la survie de notre espèce, combat que nous devrons mener dans un monde incapable de subvenir à nos besoins (d'après le rapport de synthèses sur l'Évaluation des écosystèmes pour le Millénaire - l'ONU s'est fixé 48 indicateurs pour suivre l'évolution globale pour le millénaire - 60% environ des bienfaits que procure l’écosystème mondial pour soutenir la vie sur terre - eau douce, air pur et climat relativement stable - sont en voie de détérioration ou utilisés de façon non viable) alors même que l’énergie abondante que nous avons connu va nous faire défaut.

Nous devons donc tout faire pour alerter nos concitoyens, mais sans que notre message puisse être récupérer pour des profits commerciaux.

Rapport parlementaire au nom de la mission d'information sur l'effet de serre.

2006-05-24T10:25:00+02:00

Ce rapport , enregistré à la présidence de l'assemblée nationnale le 12 avril 2006 est considéré comme un cri d'alarme.

Il a été fait au nom de la mission d'information sur l'effet de serre.

(Missions d'information:Les commissions permanentes, outre leur rôle dans l'examen des projets et propositions de loi, ont la charge, sur les questions relevant de leur compétence, d'assurer l'information des sénateurs et de les assister dans leur mission de contrôle du gouvernement. A cette fin, elles peuvent notamment constituer des missions d'information : une délégation de la commission est alors chargée d'étudier le problème concerné, soit en France, soit à l'étranger, et de publier un rapport.)

Le rapport de 224 est consutable à l'adresse suivante: rapport

La mission a auditionné près de 200 personnes, et TOUS LES DEPUTES, membres de la mission parlementaire, partagent la même convition: LE CHANGEMENT CLIMATIQUE CONSTITUE LA PLUS GRANDE MENACE DU XXI e SIECLE.

Je propose de ne reprendre ici que quelques extraits de l'avant propos du président M.Jean-Yves Le Déaut.

" Si l’on n’est pas capable, à l’avenir, de faire bouger les lignes et de modifier radicalement nos modes de production et de consommation, d’inventer une économie sobre en carbone, on ira droit dans le mur. Le changement climatique porte en germe la menace de catastrophes majeures."

"Trois facteurs spécifiques caractérisent ce réchauffement de la planète :

– il est extrêmement rapide à l’échelle des quatre milliards d’années de l’histoire de la vie sur terre. Jamais nous n’avons connu de tels écarts. 100 ans par rapport à l’histoire de vie sur Terre, c’est comparable à l’écart qui sépare l’atome de la fourmi ;
– les émissions du gaz à effet de serre, responsables du réchauffement ont un effet immédiat sur toute l’atmosphère qui entoure la Terre. Les émissions des Américains concernent tous les habitants de la planète ;
– l’inertie de la Terre et de la masse des océans est importante. Les effets de notre insouciance d’aujourd’hui continueront à se faire sentir pendant des siècles. Les erreurs d’aujourd’hui se paieront demain et après-demain."

"M. Robert Kandel, directeur de recherche au CNRS indiquait au cours d’une audition que « le réchauffement prévisible de 5°C au cours du XXI e siècle est équivalent à celui qui a mis fin aux glaciations, il y a 15 000 ans, la
différence étant que ce qui avait pris plusieurs milliers d’années va prendre cette fois moins d’un siècle et c’est bien là le problème. ». Il rajoutait que « un degré, c’est vivable, quoique parfois pénible. Avec 3°C les choses deviennent vraiment difficiles, avec des changements vraiment importants dans de nombreux aspects de la biosphère. Au-delà, on va vers des changements plus radicaux et on est alors entre le très difficile et le catastrophique. »

Le glaciologue Jean JOUZEL poursuit : « N’oublions pas que 3°C, c’est une variation représentant la moitié du
changement global que la terre a connu à l’âge glacière, époque où la calotte polaire descendait jusqu’au Nord de la France, et après laquelle il a tout de même fallu cinq mille ans pour que la température remonte de 4 ou 5 degrés… »

C’est, sans alarmisme excessif, le devenir même de l’humanité qui est mis en cause."